Depuis que Sarko est passé président c’est vrai qu’il a fait bouger les choses! D’ailleurs, j’ai pu remarquer que ça lois sur les étrangers à été mise en place ou en tout cas en partie mais c’est vraiment du n’importe quoi! Pourquoi les français ont ils voté Sarko??? Pour que la seule vraie richesse de la France, c’est à dire, la France cosmopolite, disparaisse et s’appauvrisse et redevienne la vieille France d’avant ! Aujourd’hui, à cause de lui, même un italien né en France de parents nés en Italie et ayant perdu sa carte d’identité nationale doit pour pouvoir refaire sa carte donner l’acte de naissance de ses grand parents, de ses parents, livret de famille etc… EST-CE BIEN NORMAL? Pourtant l’Italie fait partie de l’Europe alors je vous parle même pas des personnes originaires du Maghreb.
Aujourd’hui les étrangers ayant grandi en France, ont déjà beaucoup trop de difficultés pour trouver du travail, pour vivre convenablement, sortir sans être dérangés mais cette réalité nous la voyons pas quand nous ne faisons pas partie intégrante de cette vie. Sarko dans sa logique veut rendre cette vie encore plus dure qu’elle ne l’est? pourtant Sarkosy ne comprend il pas les étrangers puisque lui même en est un!!!
jai lu sur un blog de résistants ;
….contre la construction de mosquées cathédrale…une idée fort sympathique
pour en bloquer la construction!
répandre de sang de cochons!! le lieu devenant impure donc non constructible
a méditer;….
fernand75
25 October 2007
M.SARKOSY A FRANCHI LA LIGNE ROUGE,LE DERNIER PAS AU-DELA DUQUEL,LA POLITIQUE DEVAIT SE TAIRE,PAR DECENCE, A ETE FRANCHI,AVEC TOUJOURS CETTE IMMUABLE IVRESSE ADMINISTRATIVE,DONT DOSTOIEVSKY NOUS DEPEINT LE TRAGI-COMIQUE:SARKO S’EN FOUT,EPERDUMENT,PETE PLUS HAUT QUE SON NEZ,C’EST BIEN CONNU,ET C’EST DANS CETTE ELAN DE FRENESIE, PROPRE A TOUT PRESIDENT FRAICHEMENT ELU,QU’IL S’EST SENTI LAISSER POUSSER DES AILES ROYALES,ET DU HAUT DE SON NUAGE MOLTONEE,A CRU PERMIS DE PISSER SUR LES VILS REVENDICATIONS DU BAS-PEUPLE:LE SACRE DANS UN YACHT,UNE COLLATION DISPENDIEUSE AU FOUQUET’S,EN PASSANT PAR LA COLLECTION DE ROLEX,TOUT CELA,COURONNE EVIDEMENT,D’UNE MAJESTUEUSE AUGMENTATION DE SALAIRE,MARQUE DU SCEAU DE L’INDIFFERENCE,AU VUE DE LA MISERE SOCIALE TOUJOURS PLUS CROISSANTE:7 MILLIONS DE PAUVRES..QUOI?..QUI A DIT CA?…DEMAGO DE PAUVRES..J’AIME PAS LES PAUVRES!!!CAR DANS SON ESPRIT DE DEUS EX MACHINA, TOUS CELA DOIT DONNER LE TON D’UNE FRANCE DICHOTOMIQUE, NOSTALGIQUE DU TEMPS DES CASTES:NOBLESSE CONTRE TIERS ETAT,AVEC POUR ROI EVIDEMMENT, CE PARCIMONIEUX LILLIPUTIEN PROCHE,TRES PROCHE D’HARPAGON.LA LIMITE A ETE FRANCHI,ET PERSONNE NE SEMBLE REELLEMENT S’EN OFFUSQUER:LES FRANCAIS SONT TOUS DEVENU DES MEURSAULTS,A EN CROIRE LEUR ATTENTISME RESIGNE:LAISSER PASSER DES LOIS IGNOMINIEUSES CONTRE LE “NEGRO MENTEUR” QUE L’ON VA AVEC LA PLUS GRANDE DOUCEUR DU MONDE,MARQUE AU FER ROUGE,D’UNE AIGUILLE ADMINISTRATIVE QUI ELLE,NE MENT PAS,(L’ADMINISTRATION NE MENT JAMAIS,C’EST BIEN CONNU)ET LE RACCOMPAGNER AVEC LE TAPIS ROUGE,EN PREMIERE CLASSE,S’IL VOUS PLAIT,DANS SA NOBLE DEMEURE.
AU MENU,DU SOLEIL BRULANT EN ENTREE,SORBET DE MIL ACRE AUX MOUCHES CONFITES,POUR LE PLAT PRINCIPAL,ET DES IDEES DE SUCIDE EN DESSERT:LE PERNICIEUX PROJET SARKOSYSTE CORROBORE D’AUTRE PART PAR LES INVECTIVES DISCRETES DE BRUXELLES, N’EST RIEN D’AUTRE QUE TOUT CE DONT A QUOI A ASPIRER UN CERTAIN JEAN-MARIE LE PEN,AVEC CEPENDANT,POUR CE DERNIER,UNE FRANCHISE ASSUMEE DANS LE DISCOURS,QUI LUI DONNE,QUELQUES PEU,UN CERTAIN MERITE,CE QUI N’EST SUREMENT PAS LE CAS DE CES XENOPHOBES ANTI-AFRICAINS CES DECIDEURS EUROPEENS,QUI SE SENTENT CONTRAINT,D’USER SOUS LE COUVERT DES DROITS DE L’HOMME EN CARTON, DE VILES PERIPHRASES ET LOUVOIEMENTS POUR NE PAS DIRE QUE TOUS LES AFRICAINS, MAGHREBINS CONFONDUS,SONT DES ETRES DE SECOND RANG
SAMI
1 December 2007
C’EST BIEN CONNUS,EN AFRIQUE ON EST SOIT UN BARBARE,SOIT UN VOLEUR..
SAMI
1 December 2007
” (…)pourtant Sarkosy ne comprend il pas les étrangers puisque lui même en est un!!!”
Cette citation donne à réfléchir. Qu’est-ce qu’un “étranger”? Pourquoi est il si souvent l’objet de méfiance, voire de haine?
Pour répondre à cette question, je n’ai pas consulté le dictionnaire “Larousse” mais le dictionnaire en trois volumes de l’Encyclopédia Universalis (Notions/idées/indes). Je vous conseille de vous y référer également car on y apprend des choses particulièrement utiles en matière d’évolution de ce concept, notamment dans la seconde moitié du XIX° siècle. On peut y lire notamment ceci à la page 436 (colonne de gauche) “L’étranger est le plus souvent perçu comme le ressortissant d’un autre état national, que l’on tolère sur son territoire mais que suspecte des pires intentions. Lorsque survient une crise économique, il devient facilement le bouc émissaire sur qui convergent la haine et la violence (…)”
Le père de M. Sarkozy était certes un réfugié hongrois. Mais M. Sarkozy lui-même, qui est né et a grandi en France, est manifestement de culture ( il en a tous les défauts…) française, peut-il être toujours considéré comme un “étranger”?
Je ne le pense pas. Sinon, il faudrait considérer comme étrangère” une énorme partie de la population française en raison de l’importance des brassages qui se sont produits depuis un siècle…
Cette notion, relativement simple en période stable en matière migratoire, est particulièrement délicate à manier en période d’accélération des migrations, comme c’est devenu le cas depuis trente ans en France.
D’une manière générale, l’histoire de la population “française” est édifiante. Bien peu de gens vivant dans les frontières de la France actuelle peuvent se targuer d’être “français de souche”, c’est-à-dire d’avoir une “lignée” suffisante ne “natifs”. Le français type est presque toujours un descendant “d’immigré” plus ou moins lointain.
En précisant qu’il ne faut pas faire de confusion entre ce terme “d’immigré” et son origine géographique, comme on le rencontre trop souvent. L’immigré ( contraire d’émigré) est un terme neutre désignant la personne qui “entre” dans le pays pour s’y installer, l’émigré sortant au contraire pour s’installer ailleurs.
Dans les deux cas, on parle de migrant.
Avant l’avènement des états nations et la fermeture des frontières qui s’en est suivie au XIX° siècle, les mouvements migratoires en Europe étaient libres. Le clivage entre nationaux et étrangers était considéré comme secondaire au sein d’un pays donné.
C’est donc le nationalisme du XIX° siècle et la fermeture des frontières corrélative, qui a développé la méfiance envers les “étrangers”.
…Qui étaient pourtant, à cette époque, principalement des Européens.
albert.feude
15 December 2007