Chers correspondants
Diverses prophéties de tout ordres sont devenues réalités. Pourquoi celles qui ne sont pas encore accomplies ne le deviendraient-elles pas. Les prophéties ne sont pas sectaires.
En voulant financer les mosquées avec l’argent public et donner le droit de vote aux immigrés, la France se voit inviter dans un bourbier à venir dont les responsables prennent le risque d’être fortement accusés plus tard d’avoir accentué l’implantation de l’islamisme et de l’intégrisme musulman qui finit toujours par se coller à ses portes.
Les prophéties annoncent une islamisation parasitaire en France comme en Europe, qui fera couler beaucoup d’encre. Les politiciens qui se justifient de jouer les bons apôtres avec ceux qui se font tendres au travers d’une comédie religieuse éternelle comme avec ceux qui menacent, finissent toujours par connaître le désarroi. L’islam, poussé par des forces inconscientes très utiles à découvrir, a aussi une volonté cachée de conquérir le monde ; par la douceur pour les uns et par ce que d’autres appellent la guerre sainte. Faits confirmés par des propos intégristes appelant à punir tous les régimes qui n’appliquent pas l’islamisme puritain.
Mais, finalement, associé aux éléments de la nature insurgés contre les multiples débauches, du fait que l’humanité ne fait qu’un avec ces éléments, terrorisme et calamités seront peut être le moindre mal puisque les nations comme la France en tête de groupe, ne savent faire fonctionner leurs régimes politiques qu’à l’appui de nombreuses débauches et dépravations destinées à conduire les peuples vers un chaos fatal. Pendant que l’islamisme pur ou impur, à pour vocation d’anéantir toutes ces démences ; c’est à dire un grand nombre de loisirs habituels. Et la France je vous l’assure, n’a besoin ni de mariage ni de statut homosexuel.
La pente vertigineuse conduisant vers le chaos et le terrorisme est inclinée sur la zone rouge et appellent d’urgence le redressement. Chaos ou terrorisme, de l’un ou l’autre nous n’avons pas d’autres choix que de choisir la lucidité.
Recevez mes sincères salutations.
Le problème évoqué est réel mais jusqu’à présent, l’histoire montre que les migrations de peuples, nombreuses depuis l’antiquité, n’ont jamais pu être contrôlées par quiconque. Les “barbares” germaniques ont sillonné l’Europe romaine jusqu’en Andalousie et l’ont transformée, les Européens ont “repeuplé” l’Amérique du XVII ° au XX° siècles, au terme d’un immense génocide. Les Russes ont colonisé la Sibérie… Les Turcs et les Maghrébins, les africains du sahel et d’ailleurs s’installent en masse en Europe depuis 30 ans, souvent par nécessité. Le brassage est une réalité très ancienne. On arrête pas les peuples en marche. Le nomadisme historique et planétaire, décrit par J. Attali dans “l’homme nomade” et “une brève histoire de l’avenir”, est une loi de l’histoire. Il y a trente ans déjà, le démographe Alfred sauvy avait anticipé ces choses dans “peuples en marche”. La revue “l’évènement du jeudi” de J-F Kahn ( disparue depuis) titrait en 1985 dans un dossier provocateur consacré au phénomène de l’immigration: “dans 30 ans Le Pen sera t-il nègre?”
Ce qui semble vous préoccuper plus particulièrement, c’est la conséquence la plus visible et la plus inquiétante pour beaucoup, de ces mouvement de population en cours en Europe: la diffusion de l’islam et de ses difficultés spécifiques d’adaptation à la culture “indigène” (européenne), dans une Europe qui perd ses propres repères. A terme et compte tenu des importantes différences culturelles constatées qui rendent difficile toute osmose véritable, l’intégration au sens habituel se fera lentement et incomplètement. Des traces de la culture des arrivants subsisteront donc longtemps. Il est probable qu’une nouvelle civilisation européenne se créera à partir des restes des différentes cultures ayant fécondé le continent, comme celà s’est toujours fait auparavant. Certes, cette perspective de dépassement par le haut, en fusionnant, est difficile à admettre. Mais toute autre perspective paraît peu réaliste. Aucun mur de béton ne pourra durablement contenir des masses de nomades , poussés par les modifications climatiques, infailliblement attirés par un continent encore riche mais sous-peuplé.
feude
22 May 2007
Si les maures n’ avaient pas été présents , la culture héllénique aurait disparu de nos manuels scolaires, l’ apprentissage des anciens philosophes aussi.
Les prophéties laissent la place à tous les fantasmes et tournent au terrorisme intellectuel qui tue toute réflexion.
Ceci revient à discuter du communautarisme qui présente des aspects positifs(entr’aide,sens des valeurs) et peut avoir des côtés négatifs.
Quant au droit de vote des étrangers , je ne vois pas pourquoi il leur serait refuser dans les élections locales , comme les municipales . Pour avoir leurs papiers ils ont dû batailler ferme et ils ont appris à leurs dépens ce que voulait dire vouloir rester sur le sol français.
Quant aux autres , qu ‘ on nomme les sans papiers, ils ont , eux , appris à leurs dépens que la France pouvait pondre des textes de loi qui n’ étaient pas suivis de fait mais conduisait , contrairement au texte initial , à leur arrestation , puis leurs expulsion. Ce texte est récent , il date de Juin 2006 et porte le nom de notre président , circulaire Sarkozy:32000 dossiers ont été déposés et sont sortis de la clandestinité…pour mieux les croquer , mon enfant!
monique gers
22 May 2007
Godefroy de Bouillon a loupé un truc je pense, et oui la religion islamique sera première, et donc?…
Ca ne me gene pas outre mesure, je ne vais pas à la messe
il faut voir l’ici et maintenant: eradiquer les integristes minoritaires et justement vivre avec nos freres musulmans, et voter ensemble
voter c’est adherer à la France, devenir fançais avec une religion , comme l’on est protestant, catho, judaique…
l’islam integriste n’est qu’un epouvantail cruel pour qu’on oublie le vrai combat: l’eau et le petrole, prenez la carte et voyez: qui s’empare de l’eau, où passent les pipeline
alors la , ici et maintenant, on va bien arriver à continuer à vivre avec les musulmans français
quant au flux migratoire qui vide l’afrique, qui deplace les indiens en afrique…tout celà n’est qu’un destin de la planete, et survivre a tjrs ete lobjectif premier
on peut au moins tenter de n’absorber que ceux que l’on peut sauver et eviter d les incinerer dans les immeubles haussmaniens
mais un beau matin, dans mille ans peut etre ou dans moins, il seront là
parceque le desert avance…entre autre
CIMABUE
22 May 2007
A feude, le fataliste. Les peuples qui émigraient à l’époque, c’était pour des conquêtes nouvelles, ils n’étaient pas aidés en celà par une horde de névrosés(ées)et des services sociaux qui coutent la peau des fesses.
Il y a des pays bien plus riche que la France: Le Zaïre par exemple , il y a de l’eau, de l’électricité, de l’or, des diamants, du cuivre, du pétrole etc. et est en train de sombrer dans la misère.
Les richesses de la France ? c’est du blabla ! les mamelles sont vides.
J’aimerais avoir une liste des ressources dont nous disposons ! Merci d’avance à ceux qui répondront.
Monique gers : Le droit de vote aux étrangers “avec double nationalité sans doute” avec trois ou quatre femmes et un quinzaine de gosses. Je rève ?
Rester sur le sol Français ça se mérite (comme dans tous les autres pays d’ailleurs).
Quant à la circulaire SARKOZY, si vous visitez les quartiers nord de Marseille vous constaterez de visu qu’elle loin d’être efficace.
Cimabue, Mais on vit très bien sans adhérer à une religion, se conformer aux lois établies suffit emplement.
Surtout ne pas imposer une religion qui interdirait ou imposerait quoi que ce soit.
MARC
25 May 2007
La notion de “richesse” est très relative et , comme telle, a une bien longue histoire. Car depuis l’aube des temps, il y a eu des pauvres pour envier les riches, hélas pour eux, sous toutes les latitudes, dans tous les empires… Car partout, la richesse ne finit par se concentrer sur un petit nombre qu’au détriment de la multitude qui s’appauvrit. Y compris chez nous depuis les « années 80 ».
C’est dans ce sens relatif que j’emploie l’adjectif riche en parlant du continent européen sous-peuplé. Eh oui, si nous avons, comme vous le remarquez très justement, parfois du mal à nous considérer comme “riches”, nous le sommes pourtant selon les statistiques économiques comparatives ( qui sont des moyennes).
Riches, nous le sommes aussi dans le regard de centaines de millions de gens encore plus démunis, notamment aux portes de l’Afrique. Or, c’est leur vision de pauvres, rêvant de richesse en nous contemplant, qui compte en tant que phénomène historique nouveau, qui risque d’imprimer une fois de plus sa marque à l’histoire, car ils sont le nombre dépouillé, ils ont la puissance des vagues déferlantes, ilsls ont le sentiment que l’avenir leur appartient. C’est leur seule « richesse » à eux puisqu’on ( souvent leurs propres dirigeants) leur confisque tout le reste y compris leur dignité d’humains. Alors, ils votent avec leurs pieds…et ils n’ont rien à perdre.
albert.feude
26 May 2007
A Feude: Pourquoi l’Europe sous-peuplée ?
Le Canada 10 000 000 de km2 31 000 000 d’habitants.
L’Europe 10 000 000 de km2
726 000 000 d’habitants. Or les personnes qui veulent s’installer au Canada doivent galérer des années.
Pourquoi depuis les années 80 la France s’appauvit-elle ? Pensez-vous qu’avant les 30 glorieuses il n’y avait qu’à se baisser pour ramasser. Les années 45 à 70 ont connu une envolée dù à la guerre. Tout le monde a retroussé les manches, et quand on produit ou créait qq chose, on apporte une valeur à ce qu’on transforme.
(Les Américains nous ont aidé bien sur) Mais les Allemands ou les Japonais, qui eux ont perdu la guerre ne sont pas plus mal loti que les Français, où est l’erreur ?
Si j’ai du mal à me considéré ‘riche’c'est que ayant travaillé et cotisé 45 ans, à souvent plus de 12 heures par jour, je touche mille euro de retraite par mois, ’simple non’ .Alors que des fénéants touchent en aides sociales trois ou quatre fois plus, pour les moins démerdards.
Si nous paraissons riche en regard de million de gens plus démunis, c’est une tromperie pour attirer chez nous de la main-d’oeuvre bon marché.
L’immigration invasion ‘non’
Les faire bosser chez eux, oui. Il serait simple d’implanter des usines, unités de production etc. Mais est-ce le souhait des dirigeants de la planète ?
qui fournissent à ces populations plus d’armes que de nourriture. Un certain Ernesto s’est cassé les dents en essayant de relever leur niveau.
MARC
26 May 2007
nous discourons à des niveaux differents: l’ici et mainenant de chacun et le devenir de la planete humanoide
CIMABUE
26 May 2007
L’Europe n’est pas actuellement sous-peuplée mais elle va le devenir si les tendances actuelles perdurent. Mais je parlais du futur…Cette notion de “sous-peuplement” est bien sûr relative.Comme pour la météo, ce sont ( entre autres raisons) les différences (relatives) de pression démographique qui engendrent (ou modifient) des courants migratoires.
De même, la notion de richesse d’un pays est une notion purement statistique et comparative ( c’est toujours une moyenne). Mais, bien entendu, il existe , au sein de chaque pays de grandes variations. Il n’empêche que, globalement et statistiquement, la France reste un pays riche selon les critères et classements existants et reconnus au point de vue international. Si ça peut vous rassurer, moi non plus, je ne me considère pas comme personnellement “riche”, bien que je sois né et habite dans un pays “riche”.
albert.feude
28 May 2007
Feude: Je ne pense pas que ce soit les places laissées vacantes qui engendrent les courants migratoires (dépression démographique)
J’aimerais qu’on m’explique en quoi l’immigration est une chance pour la France !
Quant à la présumée richesse du pays, je pense que les statistiques ne se sont pas trop penchés sur la france profonde.
Les villes comme Nice ou Cannes (qu’on voit à la télé avec leurs jet-seteurs)sont loin d’être une majorité.
MARC
28 May 2007
Bien sûr que “les places laissées vacantes” ne sont pas la seule raison des courants migratoire, mais la nature “a horreur du vide” et les zones insuffisamment peuplées ou qui ne peuvent assurer le maintien de leur peuplement attirent ceux qui cherchent de la place ou un emploi. Les terres romaines dépeuplées aux IV° et V° siècles de notre ère ont attiré les peuples du centre de l’Europe, les terres presque vides du continent nord américain ont attiré les migrants fuyant l’Europe au XIX ° siècle, les terres vides de Sibérie commencent à attirer des populations chinoises…etc.
Mais d’accord pour relativiser le phénomène.
albert.feude
28 May 2007
Feude, OK la nature a horreur du vide, mais ce ne sont pas les terres Romaines qui ont attiré les barbares en 410 (ils étaient nomades, pas paysans)
A l’heure actuelle, il faut défendre le patrimoine laissé par nos ancétres sans relache.
Il y a toujours eu des beaux et des laids, des grands et des petits, des faibles et des forts, est-ce que ces privilègiés doivent culpabiliser ?
Deux choses attirent les Chinois vers la Sibérie, L’humanisation du territoire, et les richesses découvertes récemment. Il n’y a qu’une soixantaine d’années que, des populations entières étaient déportées dans ces régions pour y exploiter les ressources. Et de force qui plus est.
L’envahissement de ces contrées est impossible, même pour 1 milliard trois millions de Chinois, dont la superficie comparée pourrait être la Corse et la France.
MARC
28 May 2007
Bon, je déclare forfait. Mais l’échange a été sympa et intéressant. Merci.
albert.feude
28 May 2007